Statement Doug Schoon:
Helaas besluit iemand om iedere paar jaar onterecht UV nagellampen aan te vallen. Dit lijkt weer eens gebeurd te zijn. Het nieuwe onderzoek in Nature Communications, “DNA-schade en somatische mutaties in zoogdiercellen na bestraling met een nagellakdroger”, is niets meer dan een bevooroordeelde en oneerlijke aanval. Waarom zeg ik dit? In dit onderzoek wordt niet gekeken naar de veiligheid van UV-nagellampen zoals gebruikt in nagelsalons... helemaal niet! Eerder is dit een oneerlijke poging om alle UV-nagellampen erg gevaarlijk te laten lijken. Hoe dat zo?
1. De studie-auteurs kozen niet voor de meest gebruikte, of zelfs veel gebruikte UV-nagellampen. In plaats daarvan testen ze slechts EEN lamp- de hoogste wattage UV-nagellamp op de markt, een lamp die zelden gebruikt wordt door de nagelindustrie. De verkoper beweert dat deze lamp 50% sneller is dan traditionele nagellampen. Waarom gebruikten ze alleen deze ene lamp? Het lijkt erop dat ze proberen een zo slecht mogelijk resultaat te behalen, terwijl het doel had moeten zijn om de veiligheid van UV-nagellampen te begrijpen.
2. Om ervoor te zorgen dat ze een eng resultaat behalen, gebruikten ze deze lamp ten onrechte, waarbij ze hun samples blootstellen aan 20 minuten continue blootstelling. Inderdaad, ze gebruikten een onrealistische lamp en stelden het weefsel hier een onrealistische tijd aan bloot! Om het nog erger te maken, herhaalden ze deze onrealistische test met nog twee opeenvolgende 20 minuten, in totaal 60 minuten gedurende drie dagen. Dit is een onverantwoorde manier om wetenschappelijke experimenten te doen. Tricksters gebruiken vaak slechte wetenschappelijke experimenten om het publiek voor de gek te houden, dus dit is niet nieuw. Ze kozen voorwaarden die hen de resultaten geven die ze willen. Dat is gekke wetenschap. Deze onderzoekers weten dat de nagel normaal gesproken wordt blootgesteld aan blootstelling van 1 minuut, maar toch hebben ze 20 minuten getest - terwijl geen enkele klant ooit zo lang zijn hand in een UV-nagellamp zou moeten steken.
3. Het artikel beweert blootstellingsniveaus tussen 0 en 20 minuten te hebben getest, maar de onderzoekers melden slechts de resultaten van 20 minuten. Ik kan je garanderen dat de resultaten HEEL anders zouden zijn als ze drie blootstellingen van 1 minuut zouden gebruiken. Waarom zouden ze geen realistische blootstellingen testen? Het lijkt erop dat hun agenda is om alle UV-nagellampen gevaarlijk te laten lijken. Als dat zo is, zouden ze zich moeten schamen voor de onnodige angst die ze hebben gecreëerd.
Al meer dan 20 jaar gebruiken miljoenen mensen deze lampen regelmatig, dus hebben ze een LANGE geschiedenis van veilig gebruik. Kortom, het grootste deel van het wetenschappelijke bewijs toont aan dat UV-nagellampen veilig zijn, wanneer ze goed worden gebruikt.
Let er op dat de auteurs zeggen: "dit levert GEEN direct bewijs voor een verhoogd kankerrisico bij mensen", maar ze lijken in hun interviews een overdreven risico op kanker te promoten in de media. Dat roept de vraag op, wat is hun ware bedoeling? Al wat dit onderzoek toont is dat Nagelstylisten geen 54-watt UV-nagellampen moeten gebruiken en de huid van hun klant 20 minuten lang bloot moeten stellen. Geen verrassing daar. Wat echt triest is, is wanneer onderzoekers wetenschappelijke studies gebruiken om het publiek te misleiden en de nieuwsmedia te bedriegen, terwijl de wetenschap ons in plaats daarvan moet inlichten/voorlichten met nieuwe en nuttige kennis.
Kortom, het gros van het wetenschappelijke bewijs blijft uitwijzen dat UV-nagellampen veilig zijn bij goed gebruik.
Doug Schoon
Al je nagelproducten vind je in de shop van 10 for Nails. LED lampen zijn de toekomst van gels en gellak. Zij harden gel en gellak snel uit en de lampen hebben geen vervanging nodig gezien het grote aantal branduren. 10 for Nails biedt u een groot assortiment aan led lampen van de beste kwaliteit en merken zoals Harmony en Entity. Bestelt u voor 15.00 uur, dan wordt de bestelling dezelfde (werk)dag nog verzonden!
